В июле 2010 г. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены следующие дела

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

 

620000 Екатеринбург Ленина, 34, тел/факс (343) 371-17-65 e-mail: pressa@ekaterinburg.arbitr.ru

 

ПРЕСС-РЕЛИЗ

 

В июле 2010 г. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены следующие дела

 

№ А60-47837/2009-С1

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича к закрытому акционерному обществу  «Ровный Счет», третьи лица: Администрация городского округа Заречный, общество с ограниченной ответственностью «Оргтранс» об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, признании недействительным отчета независимого оценщика, о понуждении к заключению договора

 

Результат рассмотрения: Исковые требования удовлетворены, отчет оценщика признан недостоверным как несоответствующий требованиям закона (по делу проведена экспертиза на определении достоверности данных оценки, содержащихся в оспариваемом отчете), суд обязал ответчика заключить с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи на условиях, определенных судом.

 

№А60-50609/2009-С1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Энергия», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства» г. Лесного о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

 

Результат рассмотрения: Исковые требования удовлетворены, для определения объемов выполненных истцом работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлен факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством и объемах. 3-е лицо без самостоятельных требований факт выполнения истцом работ подтвердил.   

   

№А60-8938/2010-С1

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского о взыскании 2575000 руб. неосновательного обогащения.

 

Результат рассмотрения: В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 111сб/510 от 21.02.2007г. прекратились зачетом встречных однородных требований с момента получения истцом письма № 16-25/1460 от 06.08.09г.

 

№А60-12648/2010-С1

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» о взыскании 927601 руб. 21коп. убытков в виде стоимости неиспользованных при строительстве и невозвращенных материалов.

 

Результат рассмотрения: Исковые требования удовлетворены, поскольку не все переданные материалы были использованы подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, цена выполненной подрядчиком работы не была уменьшена на стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала, а заказчику не возвращены неиспользованные материалы.

 

№ А60-4655/2010-С1

по исковому заявлению ООО «Урал Инвест Строй» к ООО «Строительная компания «Третья столица», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Свердловской области, Гнилоквас Александр Викторович, Юшков Константин Петрович, Кочетков Алексей Павлович, ЖСК «Третья столица», ООО «ТСК «АСком» о признании права собственности на долю в праве собственности и взыскании неустойки в сумме 487080 руб.

 

Результат рассмотрения: На основании п. 5 ст. 113 ФЗ № 214-ФЗ от 22.12.2004 г. исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

 

№ А60-11140/2010-С1

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» к Администрации Серовского городского округа о взыскании 2795819 руб. 91 коп.

         Во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 14.04.2008 г. истцом как управляющей компанией у энергоснабжающей организации для населения муниципального образования приобретена тепловая энергия по тарифу, утвержденному РЭК СО. Впоследствии указанная тепловая энергия продана управляющей компанией населению по тарифу, утвержденному Постановлением Главы МО, который значительно ниже тарифа, утвержденного РЭК СО. Разница между тарифами, установленными РЭК СО и Главой МО, составила убытки истца, с требованием о взыскании которых он обратился в суд.

 

Результат рассмотрения: Исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

         № А60-5281/2010-С1

по исковому заявлению ЗАО «ИнваПром» к ООО «Инфинити», третьи лица: УФРС по Свердловской области, ООО «Стройкомплект», ООО «Евроком», ЗАО НПЦ «Спектр», Козырин Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое выбыло из владения помимо его воли. Судом в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что первоначально сделка, по которой истребуемое имущество продано истцом, совершена с согласия последнего как собственника данного имущества. Последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества, никем не оспорены. Частично истребуемое истцом имущество находится в собственности других лиц, к которым истец с соответствующим требованием не обращался. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности дл обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

 

Результат рассмотрения: Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

№А60-9722/2010-С1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истэк» к «Верхне-Пышминская квартирно-эксплуатационная часть» и субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ и процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами.

 

Результат рассмотрения: Исковые требования удовлетворены, т.к. субсидиарную ответственность учреждения несет собственник имущества учреждений, т.е. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

 

№А60-11031/2010-С1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СредУралГранитСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом ХХI»  о взыскании стоимости выполненных по договору работ и суммы пени.

Результат рассмотрения: Исковые требования удовлетворены, т.к. в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ,  ответчик – ООО «СтройКом ХХI» несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика на основании  соглашения о погашении задолженности с поручительством от 20.05.2009г.

 

 

 

 

Сервис временно не доступен